Waarom worden gevaarlijke stoffen in gebruiksvoorwerpen niet verboden? | Belicons

Waarom worden gevaarlijke stoffen in gebruiksvoorwerpen niet verboden?

Geplaatst op: 
dinsdag 6 september 2016

E-mail deze pagina

Dit e-mailadres wordt alleen gebruikt om deze e-mail succesvol te kunnen versturen.
Waarom worden gevaarlijke stoffen in gebruiksvoorwerpen niet verboden?

Afgelopen zaterdag las ik in De Volkskrant dat de Amerikaanse Voedsel en Warenautoriteit (FDA) 19 chemicaliën verbied die vooral in antibacteriële zeepproducten zitten. Ik denk dat vrij weinig mensen deze stoffen kennen. Maar belangrijk is het wel, want met sommige van deze voor ons schadelijke stoffen komen we nogal vaak in aanraking.
 

Waar gaat dit over?

Op het moment is er niet genoeg bewijs dat antibacteriële zeep die mensen gewoon in de winkel kunnen kopen voordelen hebben vergeleken met gewone zeep. Sterker nog, wetenschappers zijn sinds 2013 aan het onderzoeken of bepaalde ingrediënten, zoals triclosan en triclocarban, zelfs niet slecht zijn voor onze gezondheid.

Bij dieren hebben ze een negatief effect op de hormonen. Het is nog niet duidelijk wat de effecten zijn bij mensen, maar een mogelijk probleem is dat antibiotica minder goed werken bij mensen die hieraan blootgesteld zijn..

Al in 2013 heeft de FDA fabrikanten gewaarschuwd dat ze deze stoffen zouden gaan verbieden als ze niet voor eind 2016 zouden bewijzen dat hun handzeep wel werkt en veilig is. En zowel de FDA als de fabrikanten hebben niet kunnen aantonen dat het veilig is om producten met deze chemicaliën erin langdurig te gebruiken.

Maar het gaat verder dan dit. De chemische stof triclosan is aan veel meer producten toegevoegd dan alleen antibacteriële zeep. Het zit ook in speelgoed, kleding, keukengerei, meubels, enz. Zo krijgen deze producten een antibacteriële werking. En dit maakt het probleem alleen maar groter. Want doordat het in zoveel producten zit, worden we aan veel meer van deze stof blootgesteld dan eerder gedacht werd.

Maar nu komt er geen breed verbod op deze chemicaliën en alle dingen waar ze in zitten en waar wij mee in aanraking komen. Het gaat alleen om consumenten antibacteriële zeep en bodylotion die gebruikt worden met water.

De maatregel die de FDA nu neemt, is dat naast triclosan nog 18 andere chemicaliën op de zwarte lijst terecht komen. Fabrikanten hebben nog een jaar om deze stoffen uit hun handzeep te halen, anders mogen ze straks niet meer aan consumenten verkocht worden. Verder raden ze mensen aan om hun handen gewoon te wassen met water en gewone zeep. Dan ben je er het meest zeker van dat je ziektes en het verspreiden van bacteriën voorkomt.

Peiling: Stoffen waarbij er twijfel aan de veiligheid is horen niet in gebruiksvoorwerpen

Peiling: Stoffen waarbij er twijfel aan de veiligheid is horen niet in gebruiksvoorwerpen

Poll: Chemicals of which the safety is unsure don't belong in utensils

Poll: Chemicals of which the safety is unsure don't belong in utensils

Read the blog that goes with this poll https://www.belicons.nl/en/blog/antibacterial-soap

Body 2: 

Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik vind dit alles nogal alarmerend. Niet alleen omdat we zo vaak met deze stoffen in aanraking komen, maar vooral omdat al jaren bekend is dat deze stoffen waarschijnlijk zo gevaarlijk zijn, terwijl hier in Nederland heel weinig aandacht voor is.

Veel aanwijzingen, geen verbod

Er wordt al lang over gesproken

Er zijn dus allerlei aanwijzingen dat deze stoffen echt niet goed voor onze gezondheid zijn. Toch is de Verenigde Staten nu het enige land dat er nu wat aan doet.

De FDA heeft de fabrikanten in 2013 tot eind 2016 de tijd gegeven om te bewijzen dat deze stoffen wel echt helpen en niet slecht voor de gezondheid zijn. Ze hadden ze destijds al kunnen verbieden totdat bewezen was dat ze niet schadelijk zijn. Maar in de plaats daarvan gaven ze hen 3 jaar de tijd.

Andere overheden en hun diensten die over voedsel- en warenveiligheid gaan, moeten nog tot zulke besluiten gaan komen.

Ik verwacht beschermd te worden door de overheid

En dat stelt me niet gerust. We vertrouwen erop dat diensten als de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit, de Europese Unie en de Amerikaanse FDA alles goed in de gaten houden. Je zou denken dat zodra er twijfels zijn over een bepaalde stof, ze deze gewoon verboden wordt zodat onze gezondheid niet in gevaar komt.

Daarbij verwachten we dat de media ons over zulke gevaren vertellen, zodat we ervoor kunnen kiezen om producten en voedsel te kopen waar zulke chemicaliën niet in zitten. Maar kennelijk gebeurt dat ook niet.

Hier zullen vast allerlei redenen voor zijn. Maar de belangrijkste reden is volgens mij toch: geld. Hoe zorgt geld ervoor dat informatie over deze chemicaliën het grote publiek niet bereikt?

Geld en de overheid

Geld is belangrijker voor de overheid dan onze gezondheid. Dat kunnen we aan allerlei dingen zien. Als gezondheid voor de Nederlandse overheid belangrijker zou zijn dan geld, dan:

  • zouden er sneller preventieve maatregelen genomen worden als de gezondheid in het geding zou zijn. Dan zouden ze zich veel minder interesseren voor de reacties van bedrijven;
  • zouden er geen giftreinen meer door Nederland rijden;
  • zou het Eigen risico in de zorg allang afgeschaft zijn, in ieder geval voor mensen onder een bepaalde inkomensgrens;
  • vul zelf maar verder in...

De overheid vindt geld dus belangrijker dan gezondheid. En dan gebeurt het dat bedrijven jarenlang de tijd krijgen om te bewijzen dat ze niets verkeerds doen. Ondertussen worden we ongemerkt aan gevaarlijke chemicaliën blootgesteld. En dat is niet goed.

Geld en de media

Maar niet alleen de overheid is hierbij belangrijk. Ook de media zou hier veel meer aandacht aan kunnen besteden, net zolang totdat de overheid er iets aan doet. ABC news, The Guardian, De Volkskrant en misschien nog wat andere kranten in andere landen hebben dit wel gevolgd. Maar het is geen groot onderwerp in de media geweest. Waarom?

De belangrijkste reden hiervoor moet ook weer geld zijn. Laten we eens kijken naar de rol van concurrentie tussen mediakanalen en onderzoeksjournalistiek.

Concurrentie

Als journalisten genoeg geld zouden hebben om zich niet druk te hoeven maken over concurrentie, dan konden ze al het nieuws kiezen dat ze belangrijk vinden. Maar helaas werkt het niet zo. Media, zoals TV-nieuwsuitzendingen, radio-nieuwsuitzendingen, kranten en nieuwswebsites willen het nieuws dus allemaal op de beste manier aan ons brengen, anders gaan we naar de concurrent.

Het meeste nieuws dat we horen is dus:

  • Of een standaard onderwerp

    Media moeten onderwerpen kiezen die andere media ook kiezen, want dat zijn de onderwerpen die de mensen willen zien of horen. Zoals de Amerikaanse verkiezingen en voetbal.

  • Of een opvallend schandaal

    Als je als enige omroeper kunt melden “We gaan het zo over het schandaal .... hebben”, dan trek je wel mensen.

  • Of iets wat onze verbeelding op een andere manier prikkelt

    Zo komt het dat een schandaal in de vleesindustrie ons veel meer aanspreekt dan een chemisch stofje dat in en op allerlei producten zit. Zeggen dat er iets mis is met het vlees dat mensen op hun bord hebben liggen roept veel meer op dan iets wat ze niet kunnen zien.

Onderzoeksjournalistiek

Maar er is meer. Juist omdat er zoveel concurrentie is en mensen steeds minder geld uitgeven aan traditionele nieuwsmedia, is er ook steeds minder geld voor goed onderzoek door journalisten. En als er minder geld is om goed onderzoek te doen, hebben ze ook minder tijd om dit onderzoek te doen. En als je minder tijd hebt om onderzoek te doen, dan heb je ook niet genoeg informatie om het in het nieuws te brengen.

Triclosan levert niet veel publiek en dus niet veel geld op

Dus dit alles laat zien dat het eigenlijk wel logisch is dat problemen met een chemisch stofje als triclosan niet het grote publiek bereikt heeft. Het is niet iets wat snel de verbeelding van mensen prikkelt en er is best wel wat onderzoek voor nodig om er op een goede manier over te kunnen vertellen.

Maar ook al is dit logisch. Dat betekent nog niet dat het juist is dat het ons niet bereikt heeft.

Is gezondheid dan belangrijker dan geld?

Bovenstaande klinkt misschien alsof ik vind dat gezondheid belangrijker is dan geld. Natuurlijk is gezondheid ook wel het belangrijkste, maar in de context van geld en de overheid vind ik deze stelling toch wat te kort door de bocht. De media en overheid moeten natuurlijk wel goed op hun budgetten letten, anders zullen hun schulden snel stijgen en dat is ook niet goed.

Ik zou daarom juist graag willen zien dat zorgen om de economie en zorgen om gezondheid beter met elkaar in balans zouden komen te staan. Ik benieuwd hoelang het duurt voordat het voorbeeld van de FDA door de Europese Unie en/of de Nederlandse overheid gevolgd wordt. En hoe snel andere media het voorbeeld van ABC news, The Guardian en De Volkskrant zullen volgen.

Kunnen ze de juiste balans vinden tussen het belang van onze gezondheid en hun geldzorgen?

Wat vind jij? Had jij graag eerder meer geweten over stoffen als triclosan? Of maak je je hier niet zo druk over? Laat het hieronder weten, of op het forum!

Watch the vlog that goes with this blog:

De vlog bij deze blog maak ik snel!

Blijf op de hoogte van wat er op Belicons gebeurt en schrijf je in voor mijn maandelijkse nieuwsbrief!

Bekijk ook de vlog bij deze blog: 

Laten we elkaar helpen te ontdekken welke producten veilig zijn

Vorige week liet de FDA, de Amerikaanse overheidsinstelling die de kwaliteit van voedsel en medicijnen bewaakt, weten dat ze in een aantal producten 19 chemische stoffen gaat verbieden die waarschijnlijk erg slecht voor onze gezondheid zijn. Dit klinkt positief, maar is eigenlijk nog veel te weinig. En als overheden ons niet beschermen, laten we dan elkaar helpen.» Bekijk deze vlog

Andere blogs van dit thema: 

Moeten we staan voor het luchtalarmsysteem?

Oude systemen worden steeds meer vervangen door nieuwe technologieën. Dat lijkt heel goed, maar is dat het ook altijd? Vorige week laaide de discussie weer op over het luchtalarmsysteem. Dat lijkt...» Lees deze blog

Gaat de regering ons nu massaal afluisteren?

Waarschijnlijk gaan we opnieuw een referendum krijgen. Namelijk over de wet op de veiligheidsdiensten die ook wel ‘sleepwet’ wordt genoemd. Tegenstanders zijn bang dat de veiligheidsdiensten door...» Lees deze blog

Vlogs van dit thema: 

We laten we ons te afhankelijk van technologie maken

Afgelopen jaren hoor je steeds meer mensen klagen dat we te afhankelijk van technologie worden. Maar volgens mij is te gemakkelijk, we worden op sommige gebieden wel erg afhankelijk van technologie, maar dat laten we ook gebeuren. Wat denk jij? Laat het hieronder weten!» Bekijk deze vlog

‘Laten we eens een goede dialoog voeren over onze veiligheidsdiensten’

Er lijkt een referendum aan te komen om te kijken wat wij als Nederlanders van de vernieuwde wet op de veiligheidsdiensten vinden. Het is belangrijk dat we samen over deze wet gaan praten, maar niet via een referendum. Bij een referendum krijgen we alleen maar doemscenario’s te horen waardoor mensen straks een onmogelijke keuze moeten gaan maken. Daar hebben we niets aan.» Bekijk deze vlog