Het gaat om meer dan de ingrediënten
In het gesprek laat de Vegetarische slager laat duidelijk zien dat een schnitzel, of welk ander stuk vlees dan ook, niet een hoogwaardiger product is dan een vleesvervanger. Dus het gezondheidsargument kunnen we wel aan de kant schuiven.
Maar hiermee was het gesprek nog niet over, want Schreijer Pierik mocht nadat de Vegetarische slager zijn mening had gegeven nog een reactie geven en daarin ging ze totaal niet in op zijn argumenten. Haar weerstand tegen vleesvervangers gaat dus dieper dan alleen zorgen om de gezondheid.
Hetzelfde argument, verschillende perspectieven
Opvallend is dat het belangrijkste punt van zowel Schreijer Pierik als de Vegetarsche slager is: het meeliften op het succes van vlees. Maar ze kijken allebei heel anders tegen dit punt aan.
De Vegetarische slager bekijkt het vanuit het perspectief van mens, dier en milieu. Het is beter als mensen het alternatief kiezen. Daarom wil hij ook zo duidelijk mogelijk zijn over voor welk soort vlees zijn vervanger een alternatief is. Je wilt de drempel zo laag mogelijk maken en dat lukt alleen als ze de vleesnamen ook gebruiken.
Schreijer Pierik bekijkt het meer vanuit de economie. Mensen zijn gek op vlees en dus is dat product succesvol. Het is een goedlopende industrie en dat mag niet in gevaar gebracht worden doordat mensen ineens gaan ontdekken dat die vleesvervangers ook lekker zijn. Of anders gezegd, mensen mogen door een naam van vlees te gebruiken niet verleidt worden om het alternatief te kiezen.
Hoezo meeliften op het succes van anderen
Maar waarom zouden vleesvervangers niet mogen meeliften op het succes van vlees? Denk er maar eens over na hoe vaak mensen verleidt worden om allerlei producten te kopen met dingen die weinig tot niets te maken hebben met het product zelf. Drie voorbeelden:
-
Stripfiguurtjes op verpakkingen
Er worden veel producten verkocht met stripfiguurtjes erop, denk aan plaatjes van Frozen of Angry birds. Fabrikanten weten dat kinderen hun producten veel liever willen hebben als er een leuk plaatje op staat, maar dat heeft niets met het product zelf te maken.
Bij vleesvervangers proberen ze het echte product na te bootsen en dat heeft er dus veel meer mee te maken. Dus als meeliften op het succes van een ander werkelijk bedrog is, zou ik beginnen met tekenfilmfiguurtjes op verpakkingen te verbieden.
-
Vitamin water
Vitamin water is frisdrank met veel suiker erin en een beetje vitamine toegevoegd. Er zitten dus wel echt vitaminen in, maar de misleiding zit ergens anders. De woorden ‘vitamine’ en ‘water’ klinken gezond en veel mensen willen graag gezonde producten kopen. Door het product ‘Vitamin water’ te noemen, lijkt het of het product gezond is. Ze liften dus mee op het succes van vitamines en water.
-
AH Cranberries
Afgelopen jaar werden de cranberries van de Albert Heijn tot het meest misleidende product verkozen. Ze werden verkocht als superfood, maar bevatten 68% siroop en maar 30% cranberries. Het was dus vooral veel suiker dat er verkocht werd.
Hierbij werd er dus meegelift op het succes van superfoods en van gezonde cranberries.
En in dit bericht hierover kun je nog meer voorbeelden vinden van producten die niet zijn wat ze wel beweren te zijn. En dit zijn dingen waar mensen zich echt druk over maken, over de namen van vleesvervangers, hoor ik bijna niemand.
En wat me bij die andere voorbeelden opvalt, is dat het in alle gevallen gaat om ongezonde producten. Het lijkt er dus op dat ongezonde producten wel mogen meeliften op het succes van een ander, maar gezonde producten niet. Dat is toch wel vreemd.
De vraag is dus: wat vind je belangrijk?
En dan kom je weer uit op het meningsverschil tussen de Vegetarische slager en Schreijer Pierik. Wie wil je beschermen en waartegen? Wil je mensen beschermen tegen obesitas en een te hoog cholesterol? De dieren in de bio-industrie tegen het leed dat ze ondergaan omdat ze geslacht worden nadat ze in vreselijke omstandigheden geleefd hebben? De natuur tegen de broeikasgassen die er door de vele koeien en varkens in de veeteeltindustrie geproduceerd worden? Of wil je een bepaalde economisch product beschermen tegen een beter alternatief?
Mij lijkt me dat we in dit geval toch echt eerst voor onze gezondheid moeten kiezen en daarna kijken naar wat dat betekent voor de vleesindustrie.
En als ze het echt heel belangrijk vindt dat consumenten altijd precies kopen wat ze willen? Geef mensen dan betere voorlichting over het goed lezen van etiketten. Dan kunnen ze veel beter eigen keuzes maken over wat ze wel en niet kopen.
Hoe denk jij hierover? Maak jij je ook druk over de namen van vleesvervangers? Of vind jij dit, net als ik, een onzindebat. Laat het weten, hieronder, of op het forum.
Wat zijn jouw ideeën?