Is dit alleen maar positief?
De onderzoekers zien alleen maar de positieve kanten, maar het is de vraag of de voordelen tegen de mogelijke risico's opwegen. Wat me opvalt, is dat de onderzoekers zeggen dat het ‘onwaarschijnlijk’ is dat dit klompje cellen tot een gezonde foetus zou kunnen uitgroeien. Onwaarschijnlijk is iets heel anders dan onmogelijk.
En als we dan nog een stap verder denken: als ze later ontdekken hoe ze uit deze beginnende embryo’s echte foetussen zouden kunnen maken, dan zouden ze deze kunnen laten ontwikkelen tot mensen. Dat betekent dat ze in staat zullen zijn om mensen te maken met precies die eigenschappen die zij willen dat ze hebben; designer baby’s.
Ik ga er natuurlijk niet vanuit dat deze onderzoekers dat zouden willen doen. Zij willen dit gebruiken voor onderzoek waarmee veel mensen op allerlei manieren geholpen kunnen worden. Maar deze technieken zijn geen geheim, dus mensen die minder goede dingen willen doen kunnen dit wel gebruiken om designer baby’s te maken. Stel dat Noord-Korea dat gaat doen en ze daarmee sterkere militairen bouwen dan welk ander leger ook heeft. Dat kan een flink probleem worden.
Ethici en wetgever lopen steeds achter de feiten aan
Wat me hierbij dwars zit, is dat deze ontwikkelingen gewoon doorgaan en niet hoeven te wachten op de ethici en wetgever die hier kaders voor kunnen stellen. Het zou beter zijn als de ethici en de wetgever samen met biologen zouden nadenken over de mogelijke gevolgen, zowel positief als negatief, en dan bepalen hoe we hier het beste mee om kunnen gaan. Maar nu is het zo dat voordat zij dit uitgedacht hebben, de onderzoekers al een stuk verder zijn met hun technieken. En zo blijft de wet achter de feiten aanlopen.
Nu kunnen we natuurlijk denken dat dit er nu eenmaal bij hoort. Wetenschap levert ons ontzettend veel op en dat gaat gewoon door. Dat de ethici en de wetgever dat niet allemaal kunnen bijhouden, zou niet moeten betekenen dat wetenschappers pas op de plaats zouden moeten maken. Of toch wel?
Wetenschappelijke ontwikkelingen zijn niet per definitie goed
Het voorbeeld dat ik boven noemde van de designer baby’s is een heel reëel voorbeeld en kan hele nare gevolgen hebben. Ethici en andere biologen kunnen mogelijk wel meer voorbeelden noemen van gevaren door deze technologie. Stel dat straks door deze technologische ontwikkeling hele nare dingen gebeuren. En stel dat dan blijkt dat wanneer ze nu even gewacht hadden met het gebruik van deze technieken totdat er duidelijke wetgeving over was, het allemaal veel beter had gegaan. Dan is het natuurlijk erg jammer dat we dat niet hebben gedaan.
We hebben de neiging om te denken dat wetenschappelijke ontwikkelingen altijd maar door moet gaan en toch wel goede dingen zullen opleveren. Maar de atoombom is ook het resultaat van een wetenschappelijke ontwikkeling en de designer baby, als die er ook komt, zal dit dan ook zijn. Dus wetenschap levert ons veel goede dingen op, maar soms zit er iets bij wat minder goed is. Het is daarom belangrijk dat we wetenschappers soms even een halt toeroepen om zeker te stellen dat de ontwikkelingen de goede kant opgaan.
Daarbij denk ik dat we als samenleving meer zouden moeten horen over dit soort ontwikkelingen die zoveel impact op ons kunnen krijgen. Dan kunnen we er een mening over vormen en die bijvoorbeeld gebruiken bij onze keuze bij de volgende verkiezingen. Het gaat immers ook over onze toekomst!
Wat vind jij? Juich jij deze experimenten met knutselembryo's toe? Of denk jij meer aan de mogelijke risico's? Laat het weten, hieronder, of op het forum!
Wat zijn jouw ideeën?