Hoe kan het zijn dat de berekingen van de overheid weer niet kloppen? | Belicons

Hoe kan het zijn dat de berekingen van de overheid weer niet kloppen?

Geplaatst op: 
woensdag 18 oktober 2017

E-mail deze pagina

Dit e-mailadres wordt alleen gebruikt om deze e-mail succesvol te kunnen versturen.
Hoe kan het zijn dat de berekingen van de overheid weer niet kloppen?

Op 28 maart 2017 schreef ik dat de overheid zich niet zo druk zou moeten maken over dat Schiphol niet verder kan groeien. Er zijn meer manieren om aan Schiphol te verdienen, dus naar mijn idee zouden ze even moeten omdenken. Maar helaas, de overheid ziet het nog steeds als noodzakelijk om meer vliegtuigen in Nederland te kunnen laten landen en opstijgen en willen Lelystad Airport als extra vliegveld gebruiken.

Zoals bij elk ingrijpend plan van de overheid zijn er ook veel mensen tegen deze plannen. Actiegroepen hebben allerlei bezwaren ingediend, maar die zijn steeds ongegrond verklaard omdat de berekeningen van de overheid laten zien dat maar heel weinig mensen hier last van gaan krijgen.

Maar actiegroep HoogOverijssel heeft het er niet bij laten zitten en heeft het ministerie van Infrastructuur en Milieu berekeningen opgestuurd die laten zien dat wat de overheid als bewijs gebruikt helemaal niet klopt. En wat gebeurde er tot mijn verbazing, verantwoordelijk staatssecretaris Dijksma geeft toe dat de actiegroep gelijk heeft.

Dat vind ik nogal schokkend. Je kunt het over allerlei dingen niet eens zijn met de overheid, maar als zij gegevens gaan aanleveren die gewoon echt onjuist zijn, hoe kun je de overheid dan nog vertrouwen?

Dit doet denken aan de gaswinning in Groningen waarbij de overheid maar bleef ontkennen dat de aardbevingen met de gaswinning te maken hadden. Kennelijk hebben ze daar niets van geleerd. Hoe kan dit nu weer gebeuren?

Wat ontdekte actiegroep HoogOverijssel?

De actiegroep HoogOverijssel ontdekte twee concrete dingen:

  1. Wanneer de vliegtuigen zo langzaam zouden vliegen zoals in de berekeningen van de overheid staat, dan zullen ze neerstorten. Dit is in een simulator getest.
  2. Als de vliegtuigen sneller moeten vliegen om in de lucht te blijven, dan is de overlast ook veel groter dan de overheid nu beweert.

Wat zegt de staatssecretaris?

De staatssecretaris erkent het eerste punt van de actiegroep, maar niet het tweede. Dat betekent dat bepaalde getallen in de berekeningen wel aangepast moeten worden, maar ze denkt niet dat dit veel zal uitmaken voor de uiteindelijke uitkomsten.

Peiling: We moeten sancties bedenken voor de overheid wanneer blijkt dat ze met cijfers hebben geknoeid

Peiling: We moeten sancties bedenken voor de overheid wanneer blijkt dat ze met cijfers hebben geknoeid

Poll: We need to develop sanctions for governments who tamper with numbers

Poll: We need to develop sanctions for governments who tamper with numbers

Read the blog that goes with this poll https://www.belicons.nl/en/blog/lelystad-numbers

Body 2: 

De brief van de staatssecretaris voelt heel dubbel aan. Aan de ene kant wil ze zorgvuldig zijn en opnieuw naar de berekeningen en allerlei andere besluiten laten kijken. Daarbij wil ze dit alles door een onafhankelijke commissie laten toetsen. Maar aan de andere kant is ze er duidelijk over dat ze niet verwacht dat dit iets zal uitmaken voor de resultaten van de berekeningen en dus dat het vliegveld volgens haar gewoon op 1 april 2019 voor commerciële vluchten open zal gaan.

Ze lijkt niet in te zien dat dit soort dingen ervoor zorgt dat mensen hun vertrouwen in de overheid steeds meer kwijtraken. Je zou minstens verwachten dat ze met een verklaring komt over hoe deze fouten in de berekeningen geslopen zouden kunnen zijn. Of dat ze eerst de nieuwe berekeningen afwacht voordat ze iets zegt over wat dit betekent voor Lelystad Airport als extra vliegveld voor Schiphol. Maar dat doet ze niet.

Hoe kan de overheid denken dat Lelystad Airport een goede toevoeging is voor Schiphol?

Zoals ik in mijn vorige blog over de uitbreiding van Schiphol ook al liet zien, denken sommige mensen op een heel starre manier over Schiphol. Schiphol doet veel goeds voor onze economie en aangezien we steeds meer geld willen verdienen, moet dit vliegveld ook steeds verder doorgroeien om steeds meer geld binnen te halen. Deze mensen zijn bang dat wanneer Schiphol niet verder kan doorgroeien dat echt een negatief effect op onze economie en dus onze levens zal hebben.

Maar er is meer dan alleen vliegtuigen en geld. We hebben ook nog het milieu en mensen die in Nederland wonen die graag prettig willen blijven wonen. Dat is voor de mensen die denken dat het noodzakelijk is voor Nederland om Schiphol te laten blijven groeien dus een groot probleem. De groei is noodzakelijk en daarvoor moeten er dus manieren gevonden worden om de milieueisen en klagende bewoners te omzeilen.

Ik kan me goed voorstellen dat mensen die de verkeerde berekeningen hebben gemaakt, geprobeerd hebben om een zo mooi mogelijk scenario te schetsen waarin Lelystad Airport een mooie toevoeging voor Schiphol is en alle overlast toch binnen de wettelijke grenzen blijft. Het zou kunnen zijn dat ze dachten dat ze hierbij nog net binnen realistische grenzen waren en dat ze hiermee ons als Nederlanders zoude kunnen helpen door de economie een nieuwe stimulans te geven. De bedoelingen zijn dan wel goed geweest.

Heeft de staatssecretaris wel genoeg relevante kennis om met dit onderwerp om te gaan?

En dan is er nog iets belangrijks wat de houding van de staatssecretaris zou kunnen verklaren zonder haar meteen te wantrouwen: haar kennis van de gebruikte modellen. Stel dat de staatssecretaris haar ambtenaren heeft gevraagd om een zo positief mogelijk beeld te schetsen, maar dat ze daarbij wel bedoeld heeft dat het realistisch zou moeten zijn. Wanneer zij zelf niet genoeg kennis van dit soort berekeningen heeft, dan kan het goed zijn dat ze er gewoon vanuit gegaan is dat de berekeningen klopte.

Haar intenties kunnen dus ook goed geweest te zijn bij het gebruik van deze berekeningen. Maar dat verklaart nog niet waarom ze nu al zegt dat ze verwacht dat de aanpassingen in de berekeningen niet veel invloed zullen hebben. Maar één kleine verandering kan een enorm effect hebben op de uiteindelijke uitkomst. Dus dat zal ze echt moeten afwachten.

Dit zegt dus niet zoveel over de staatssecretaris als persoon, maar wel iets over het systeem als geheel. We kunnen niet verwachten dat staatssecretarissen alles begrijpen en dus zou er iets anders moeten zijn dat onrealistische berekeningen eruit filtert voordat ze gebruikt worden voor beleid. Maar dat is er kennelijk niet. Daar zijn op dit moment actiegroepen voor nodig die het narekenen.

Bewust of onbewust: de cijfers moeten kloppen

Het kan dus zijn dat de overheid ons niet heeft willen bedonderen. Maar toch is dat wel gebeurd. Dus of ze dit nu expres deden of niet, ze moeten erover nadenken hoe ze dit in de toekomst kunnen voorkomen.

Cijfers die de overheid gebruikt voor haar beleid moeten betrouwbaar zijn. De meest gemakkelijke manier is dan om dat door een onafhankelijk instituut te laten doen. Dan kunnen we nog allemaal meningsverschillen hebben over wat die cijfers precies betekenen en hoe het beleid eruit moet komen te zien. Maar dan kunnen we die discussies tenminste voeren met de juiste cijfers in handen.

Wat denk jij? Heb jij vertrouwen in cijfers waar de overheid mee komt, of heb jij het vetrouwen verloren. Laat weten wat je denkt en waarom. Hieronder, of op het forum!

Watch the vlog that goes with this blog:

De vlog bij deze blog maak ik snel!

Blijf op de hoogte van wat er op Belicons gebeurt en schrijf je in voor mijn maandelijkse nieuwsbrief!

Andere blogs van dit thema: 

CO2 compensatie: klinkt helaas mooier dan het is

Afgelopen week hoorde ik iemand op de radio zeggen dat een paar keer per jaar met het vliegtuig op vakantie gaan nu echt verleden tijd is. Vliegen levert zoveel CO2 op dat we dat gewoon niet...» Read this blog

Compensatie klinkt goed, maar is dat het ook altijd?

Sinds 2014 hebben we recht op een vergoeding als we meer dan 3 uur vertraging met het vliegtuig hebben. Dat klinkt fijn, omdat het soms heel frustrerend is wanneer je heel lang moet wachten. Maar...» Read this blog

Vlogs van dit thema: 

We denken vaak egoïstisch. Maak er gebruik van!

Ik weet van mezelf dat ik nogal geërgerd kan zijn wanneer er iemand voor de trein springt en ik vervolgens vertraging heb, terwijl dat voor de betrokkenen natuurlijk veel erger is dan voor mij. Zulke egoïstische gevoelens herkennen we allemaal wel in verschillende situaties. Maar hier zit ook een positieve kant aan, namelijk dat we er gebruik van kunnen maken door het gedrag van mensen te...» Watch this vlog

Waarom is het vaak gemakkelijker om iets of iemand niet te vertrouwen?

Deze week hoorden we weer eens dat een aantal politici fouten hebben gemaakt die ze wel erg goed uitkwamen. In mijn blog heb ik bekeken of het mogelijk is dat ze deze fouten niet expres gemaakt hebben. En dat kan ook. Maar tijdens het schrijven van die blog voel ik dat het soms gemakkelijker is om mensen te wantrouwen dan te vertrouwen. In deze vlog gaat het erover dat dit wel begrijpelijk,...» Watch this vlog