Waarom moet Schiphol blijven groeien? | Belicons

Waarom moet Schiphol blijven groeien?

Geplaatst op: 
dinsdag 28 maart 2017

E-mail deze pagina

Dit e-mailadres wordt alleen gebruikt om deze e-mail succesvol te kunnen versturen.
Waarom moet Schiphol blijven groeien?

Fotograaf: Fyodor Borisov

Steeds weer verbaas ik mij er enorm over wanneer er beweerd wordt dat Schiphol moet blijven doorgroeien. Als Nederland zijn we een ontzettend klein land, maar toch willen we een vliegveld hebben dat maar blijft groeien. Ik kan me niet voorstellen dat de Nederlandse economie echt in de problemen komt als Schiphol niet blijft doorgroeien.

Wat is het probleem?

Er is een afspraak tussen Schiphol en omwonenden dat het vliegveld tot 2020 mag doorgroeien tot maximaal 500.000 vliegbewegingen en dat de geluidsoverlast dan 5% minder moet zijn. Maar die 500.000 vliegbewegingen hadden ze vorig jaar al bijna bereikt. Dat betekent dat Schiphol tot 2020 niet meer kan groeien.

Een luchtvaart-jurist zei in EenVandaag dat het heel belangrijk is dat Schiphol weer de ruimte krijgt om te groeien. Het is een grote stimulans voor onze economie en het helpt ons concurreren met andere landen. Als Schiphol niet met de markt meegroeit dan gaan luchtvaartmaatschappijen een alternatief zoeken en dan hebben wij dus een probleem.

Peiling: We zijn als Nederland niet afhankelijk van de groei van Schiphol

Peiling: We zijn als Nederland niet afhankelijk van de groei van Schiphol

Poll: The Netherlands cannot depend on the growth of Schiphol

Poll: The Netherlands cannot depend on the growth of Schiphol

Read the blog that goes with this poll https://www.belicons.nl/en/blog/schiphol-success

Body 2: 

Ik moet hierbij meteen denken aan hoe we nu bezig zijn met overstappen naar andere energiebronnen. Laten we de vergelijking tussen het probleem van Schiphol en nieuwe energiebronnen eens bekijken.

Een vergelijking met het klimaatprobleem

In de 19e eeuw begonnen we met het gebruiken van fossiele brandstoffen (olie, gas, steenkool) als energiebron. Dat zijn we sindsdien veelvuldig gaan doen, waardoor nu alles daarop ingericht is. Auto’s hebben een verbrandingsmotor, benzinestations verkopen fossiele brandstoffen, veel fornuizen werken nog op gas, etc. Daarbij hebben ontzettend veel mensen een baan die afhankelijk is van deze energiebronnen.

Dan wordt er nu wel gezegd dat we af moeten van fossiele brandstoffen, omdat er teveel CO2 vanaf komt en we daarmee onze aarde teveel opwarmen. Maar dan moeten we dus heel veel gaan aanpassen en zullen al die mensen die bij bedrijven als Shell werken hun baan kwijtraken.

Je kunt dan denken vanuit zulke problemen en zeggen dat we ondanks het klimaatprobleem geen andere keuze hebben dan door te gaan zoals we nu doen. Dat doet Trump ook, gisteren nog zei hij dat hij weer wil gaan investeren in de kolenindustrie zodat alle mensen die daar werken hun baan niet zullen verliezen.

Als mensen zulke dingen zeggen, dan lijkt het denken in problemen de enige manier. Maar dat is niet zo. Leiders als Trump kunnen er ook voor zorgen dat bedrijven die nu afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen overgaan naar andere energiebronnen. Ze kunnen kijken hoe ze energie kunnen gaan opwekken met zon, water of wind en daarin investeren. Ze kunnen hun eigen werknemers nu al cursussen kunnen aanbieden om zo een overgang zo soepel mogelijk te laten zijn.

Als je denkt vanuit de problemen en daarom maar doorgaat als je nu doet, dan is dat nu even fijn, want er hoeft niets te veranderen. Maar uiteindelijk worden de gevolgen alleen maar groter en daar heeft niemand wat aan.

Terug naar Schiphol

Dezelfde manieren van denken zie je ook bij de groei van Schiphol. De luchtvaart-jurist denkt vanuit de problemen: als Schiphol niet blijft groeien, dan zal dit allerlei negatieve gevolgen hebben voor de Nederlandse economie. Daarom moet het vliegveld volgens hem blijven groeien, ondanks dat dit tot meer CO2 en geluidsoverlast zal leiden.

Maar een medewerker van de Raad Leefomgeving & Infrastructuur, die in dezelfde uitzending van EenVandaag te zien is, heeft een heel andere mening. Zij ziet Schiphol ook als een belangrijke motor in de Nederlandse economie, maar ze ziet andere mogelijkheden, omdat ze denkt vanuit de oplossingen. Ze zet er zelfs vraagtekens bij of het zo is dat meer vluchtbewegingen meer geld opleveren. Schiphol volgens haar moet goed gaan nadenken over hoe ze zich kan gaan beperken. Ze roept op tot creatief nadenken over hoe we omgaan met Schiphol.

Daar kan ik me wel wat bij voorstellen. Bijvoorbeeld dat je ervoor zorgt dat je als vliegveld in andere dingen uitblinkt dan grootte; bijvoorbeeld in goede service, goede prijzen, etc. Als de markt blijft groeien, maar Schiphol niet en je zorgt er wel voor dat je als vliegveld erg gewild bent, dan zul je juist meer gaan verdienen, want je hebt minder kosten, en dat is weer goed voor de economie.
 

Met breder kijken bereiken we veel meer

Het is belangrijk om te beseffen dat er meer is dan geld. Wat de luchtvaart-jurist eigenlijk zegt, is dat we de CO2 en geluidsoverlast maar op de koop moeten toenemen omdat Schiphol zo belangrijk is voor onze economie. Maar dan lijkt het alsof we heel sterk afhankelijk zijn van Schiphol en dat roept de vraag op of we niet te afhankelijk van dit vliegveld zijn en of we niet beter ook in andere bedrijfstakken kunnen gaan investeren om de risico's te verspreiden. Denk bijvoorbeeld aan duurzame energie. Dat is de bedrijfstak van de toekomst!

Daarbij kunnen we ons ook afvragen wat voor land we eigenlijk willen zijn. Willen we als Nederlanders leven in een land waar de lucht niet schoon is? Waar we de duinen en dijken steeds verder moeten ophogen omdat de zeespiegel steeds verder stijgt? Waarbij het op een gegeven moment niet meer te doen is om in de buurt van Schiphol te wonen? In een land dat steeds meer afhankelijk is van haar vliegveld? In een land dat ... Vul maar in... Alleen maar om de economie steeds verder te laten groeien.

Dus volgens mij moet deze discussie niet alleen gaan over de plaats van Schiphol op het wereldtoneel en hoeveel geld het ons oplevert. We moeten het juist omdraaien en erover nadenken in wat voor land we willen leven en welke plaats Schiphol daarin heeft. En laten we dan ook niet meteen zeggen dat het niet anders kan, want als je creatief genoeg denkt, is er heel veel mogelijk.

Wat vind jij? Moet Schiphol wel verder kunnen doorgroeien? Of zie jij juist mogelijkheden om minder afhankelijk van Schiphol te zijn. Ik ben erg benieuwd. Laat je mening weten, hieronder, of op het forum!

Watch the vlog that goes with this blog:

De vlog bij deze blog maak ik snel!

Blijf op de hoogte van wat er op Belicons gebeurt en schrijf je in voor mijn maandelijkse nieuwsbrief!

Bekijk ook de vlog bij deze blog: 

We moeten ons niet zo bang laten maken door de politiek

We horen regelmatig van de regering dat ze een bepaalde sector moeten steunen om de economie draaiende te houden. Denk aan Schiphol, de melkveehouderij en de banken. Ik denk dat dit bangmakerij is en dat ze veel beter naar de trends in de samenleving moeten kijken. Wat zijn de sectoren van de toekomst en welke daarvan zijn goed voor ons allemaal?» Watch this vlog

Andere blogs van dit thema: 

CO2 compensatie: klinkt helaas mooier dan het is

Afgelopen week hoorde ik iemand op de radio zeggen dat een paar keer per jaar met het vliegtuig op vakantie gaan nu echt verleden tijd is. Vliegen levert zoveel CO2 op dat we dat gewoon niet...» Read this blog

Hoe kan het zijn dat de berekingen van de overheid weer niet kloppen?

Wanneer de overheid fouten maakt dan is het soms moeilijk om niet te denken dat ze ons bewust hebben proberen te misleiden. Dat gebeurde ook deze week weer bij de berekeningen van de overlast van...» Read this blog

Vlogs van dit thema: 

We denken vaak egoïstisch. Maak er gebruik van!

Ik weet van mezelf dat ik nogal geërgerd kan zijn wanneer er iemand voor de trein springt en ik vervolgens vertraging heb, terwijl dat voor de betrokkenen natuurlijk veel erger is dan voor mij. Zulke egoïstische gevoelens herkennen we allemaal wel in verschillende situaties. Maar hier zit ook een positieve kant aan, namelijk dat we er gebruik van kunnen maken door het gedrag van mensen te...» Watch this vlog

Waarom is het vaak gemakkelijker om iets of iemand niet te vertrouwen?

Deze week hoorden we weer eens dat een aantal politici fouten hebben gemaakt die ze wel erg goed uitkwamen. In mijn blog heb ik bekeken of het mogelijk is dat ze deze fouten niet expres gemaakt hebben. En dat kan ook. Maar tijdens het schrijven van die blog voel ik dat het soms gemakkelijker is om mensen te wantrouwen dan te vertrouwen. In deze vlog gaat het erover dat dit wel begrijpelijk,...» Watch this vlog